Un ex administrador de la NASA advirtió que el plan de Estados Unidos de enviar astronautas a la Luna es técnicamente inviable y recomendó un enfoque mucho más simple, similar al de China, como la única forma realista de mantenerse a la vanguardia.
Mike Griffin, un ingeniero aeroespacial de 76 años que dirigió la NASA durante la administración de George W. Bush, dijo al Congreso que el programa Artemis “no puede funcionar” porque depende de un diseño demasiado complejo y de muchas tecnologías no probadas.
Según el plan actual, la misión Artemisa III debe reabastecer su gigantesco módulo de aterrizaje lunar en órbita al menos una docena de veces y almacenar combustibles súper fríos durante largos períodos (entre otras tecnologías nunca demostradas en el espacio) para poder aterrizar dos estadounidenses en la Luna en 2027.
“La misión Artemisa III y las posteriores deberían cancelarse y deberíamos empezar de nuevo”, dijo Griffin en una audiencia de la Cámara el jueves pasado.
Instó a los legisladores a cambiar a una arquitectura de lanzamiento dual más simplificada y madura que se parezca mucho a la estrategia que China ha adoptado para su propio alunizaje.
Esa arquitectura, que Griffin comenzó a defender en 2010 después de que la NASA cancelara Constellation, un intento anterior de regresar humanos a la Luna, utiliza dos cohetes de carga pesada para enviar el vehículo de tripulación y el módulo de aterrizaje por separado a la órbita lunar.
Griffin, que advirtió durante mucho tiempo sobre el ascenso de China en el espacio , argumentó en ese momento que los diseños de misiones demasiado elaborados frenarían a Estados Unidos y permitirían a China avanzar de manera constante y finalmente superarlo en la frontera lunar.
«Hemos perdido mucho tiempo y es posible que no podamos regresar a la Luna antes de que los chinos realicen su primer aterrizaje», dijo Griffin el jueves.
China ha reafirmado su objetivo de enviar astronautas a la superficie lunar antes de 2030.
“Ir a la Luna es muy difícil”, dijo. “Todo indica que China está haciendo lo correcto y lo está haciendo bien”.
Cuando se le preguntó si la NASA estaba en camino de cumplir con su cronograma actual, Griffin respondió que «no había forma posible» de que pudiera ocurrir un aterrizaje tripulado en 2027 bajo el diseño actual.
Su pesimismo fue compartido por otros testigos, incluido Dean Cheng, del Instituto Potomac de Estudios Políticos, quien dijo: “Soy muy pesimista sobre nuestra capacidad… así que, no”.
En los últimos meses, a los legisladores estadounidenses se les ha dicho cada vez más que, sin cambios importantes, China probablemente enviará astronautas a la Luna antes de que la NASA pueda hacerlo con Artemis.
Esa arquitectura, que Griffin comenzó a defender en 2010 después de que la NASA cancelara Constellation, un intento anterior de regresar humanos a la Luna, utiliza dos cohetes de carga pesada para enviar el vehículo de tripulación y el módulo de aterrizaje por separado a la órbita lunar.
Griffin, que advirtió durante mucho tiempo sobre el ascenso de China en el espacio , argumentó en ese momento que los diseños de misiones demasiado elaborados frenarían a Estados Unidos y permitirían a China avanzar de manera constante y finalmente superarlo en la frontera lunar.
«Hemos perdido mucho tiempo y es posible que no podamos regresar a la Luna antes de que los chinos realicen su primer aterrizaje», dijo Griffin el jueves.
China ha reafirmado su objetivo de enviar astronautas a la superficie lunar antes de 2030.
“Ir a la Luna es muy difícil”, dijo. “Todo indica que China está haciendo lo correcto y lo está haciendo bien”.
Cuando se le preguntó si la NASA estaba en camino de cumplir con su cronograma actual, Griffin respondió que «no había forma posible» de que pudiera ocurrir un aterrizaje tripulado en 2027 bajo el diseño actual.
Su pesimismo fue compartido por otros testigos, incluido Dean Cheng, del Instituto Potomac de Estudios Políticos, quien dijo: “Soy muy pesimista sobre nuestra capacidad… así que, no”.
En los últimos meses, a los legisladores estadounidenses se les ha dicho cada vez más que, sin cambios importantes, China probablemente enviará astronautas a la Luna antes de que la NASA pueda hacerlo con Artemis.
La audiencia, titulada “Trayectorias estratégicas: evaluación del ascenso de China en el espacio y los riesgos para el liderazgo estadounidense”, se centró en cómo la agencia podría proteger su liderazgo en el espacio y si Artemis podría mejorarse y acelerarse.
Griffin argumentó que el programa se había vuelto demasiado complejo para tener éxito. Añadió que la arquitectura de la misión aglutinaba demasiados pasos críticos en un solo intento de aterrizaje, creando un nivel de fragilidad inaceptable en los vuelos espaciales tripulados.
Por ejemplo, el módulo de aterrizaje lunar de SpaceX requiere de 10 a 20 vuelos para recargar sus tanques en órbita, una secuencia que, según advirtió Griffin, reduciría la fiabilidad con cada paso adicional. Añadió que cientos de toneladas de propelente —que debe mantenerse cerca de -170 grados Celsius (-274 grados Fahrenheit) para permanecer líquido— podrían evaporarse rápidamente bajo la luz solar del espacio exterior.
También criticó la decisión de la NASA de realizar las misiones Artemis en una órbita lunar especial, conocida como Órbita de Halo Casi Rectilínea. Griffin explicó que dicha órbita se alineaba con la superficie lunar solo cada seis días y medio, por lo que los astronautas podrían sufrir largas demoras antes de que se abriera una ruta de regreso segura.
En su testimonio, Griffin describió el plan de la misión de China como “relativamente sencillo” y estrechamente alineado con el plan del Apolo.
El método de lanzamiento dual de China coloca el módulo de aterrizaje Lanyue y el vehículo tripulador Mengzhou directamente en la órbita lunar, utilizando maniobras sencillas y tecnologías bien conocidas.
“El progreso [de China] en los elementos necesarios del sistema ha sido oportuno, impresionante y ampliamente difundido”, afirmó. “Ceñirse a un plan es importante cuando este tiene sentido. China se aferra a un plan que tiene sentido… Nosotros nos hemos aferrado a un plan que no tiene sentido”.
Deja una respuesta